Interview du général Fabio Mini - Sur le plan politique, l’OTAN est déjà disloquée

2026-04-23T16:15:15+02:00

«Il n’y a pas un dollar américain dépensé en Europe et dans l’OTAN qui n’ait servi les intérêts américains»

«Sur le plan politique, l’OTAN est déjà disloquée»

Interview du général Fabio Mini

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/32807-fabio-mini-non-c-e-stato-un-dollaro-americano-speso-in-europa-e-nella-nato-che-non-abbia-servito-gli-interessi-americani.html

L’AntiDiplomatico a interviewé le général Fabio Mini, ancien commandant de l’OTAN lors de la mission KFOR au Kosovo.

Général, du moins jusqu’à aujourd’hui, les États-Unis n’ont pas réussi à obtenir le soutien de leurs alliés de l’OTAN pour la guerre contre l’Iran: l’Espagne a interdit aux États-Unis d’utiliser ses bases et même son espace aérien pour tous les aéronefs américains. La France s’est jointe à eux, tout comme l’Italie et l’Allemagne. Est-il possible que cette conjoncture mène réellement à la sortie des États-Unis de l’OTAN ou, du moins, à une dislocation de cette organisation ?

Sur le plan politique, l’OTAN est déjà disloquée. Certains États membres tergiversent en attendant que Trump parte. Le même secrétaire général, avec ses petits voyages de zébulon volant, est le fantôme de l’OTAN, qui utilise d’un côté la désintégration comme appel à l’unité et à la cohésion, tout en l’alimentant en soutenant ces «volontaires» schizophrènes qui prétendent vouloir une OTAN européenne. L’OTAN que nous voyons dans l’ombre est le simulacre organisationnel qui tient par l’habitude, tout simplement. Je ne pense pas que les États-Unis quitteront l’OTAN, et même s’ils le faisaient, ils exerceraient un contrôle encore plus strict et plus coûteux, surtout au niveau politique-stratégique et économique.

Le plan de Trump consiste à faire payer aux pays européens, dans l’OTAN ou hors de l’OTAN, les soi-disant «services rendus à l’Europe» dans le passé et ceux à fournir pour l’avenir. Trump ne considère pas que les cadeaux faits à l’Europe durant toute la guerre froide et après n’étaient pas du tout des cadeaux, et qu’ils n’ont pas été exclusivement donnés pour le bénéfice des Européens.

La guerre en Europe a sauvé les États-Unis de la récession, la division de l’Europe en a fait le champ de bataille entre blocs, la soupape de sécurité de toutes les tensions et le potentiel cimetière de guerre le plus vaste et le plus peuplé de l’histoire. Pendant des décennies, le bureau de comptabilité du Congrès a présenté un rapport annuel dans lequel étaient listés et monétisés les «contributions étrangères à la sécurité américaine». Tous les pays européens étaient listés selon la «contribution» qu’ils versaient. La soi-disant couverture nucléaire garantie par l’OTAN était en réalité le piège destiné à limiter le conflit nucléaire au théâtre européen.

Si l’Europe voulait réellement acquérir une indépendance stratégique, elle devrait reprendre en main ces données. Elle devrait considérer combien d’instabilité a été créée en Europe par ce qu’on appelle l’aide américaine, et combien de richesses ont été transférées aux Américains par le fait de la dépendance européenne.

Aucun dollar américain dépensé en Europe et dans l’OTAN ne l’a été qu'au service des intérêts américains, les a enrichis, tandis que les Européens étaient appauvris et soumis, malheureusement avec leur consentement patent et satisfait. Trump ne veut pas lâcher prise sur l’Europe, et il le fait de manière explicite, brutale, en menaçant de quitter l’OTAN: c’est un bluff qui vise à laisser aux Européens face à des conflits déclenchés par les États-Unis, en les obligeant à payer pour les services de renseignement, les télécommunications, le commandement et le contrôle, la cyber-guerre, etc., actuellement confiés à l’OTAN, et à acheter des armements et équipements américains pour ces services demain.

La prétendue indépendance et autonomie stratégique européenne se résument à jouer le rôle d’exécutant de la politique américaine et à poursuivre leurs conflits. Malheureusement, avec des méthodes moins flagrantes mais tout aussi arrogantes, c’est le même système adopté par toutes les administrations américaines passées et sûrement futures.

Même l’attitude supposée de certains pays concernant l’autorisation de survol ou l’utilisation des bases est une imposture. Les États-Unis, pas seulement sous Trump, ont démontré depuis 1991 qu’ils se foutaient du droit international et même des traités bilatéraux. S’ils évitent d’utiliser des espaces et bases à l’étranger, c’est parce qu’il leur est avantageux d’éviter ou de créer des embarras internes aux vassaux.

Quasi tous ceux qui étaient à Sigonella pendant une certaine nuit de l'année 1985 sont morts: la version héroïque d’un pays vassal qui se libère du joug est passée. Peu de choses ont été dites sur le rôle de l’amiral Fulvio Martini (photo), chef de notre renseignement militaire, qui a débloqué la situation avant qu’elle ne dégénère. On a parlé des appels furieux entre Rome et Washington durant ces moments dramatiques. Peu de choses ont été dites sur les excuses téléphoniques du lendemain.

L’initiative militaire des États-Unis dans le détroit d’Ormuz peut-elle fonctionner? La guerre contre l’Iran a-t-elle réellement relégué le problème ukrainien à l’arrière-plan de l’agenda de Washington?

Elle peut sûrement aggraver les choses. L’initiative vise à déplacer le conflit en haute mer, hors du golfe, pour l’élargir et le diluer. Elle peut aussi servir de diversion pour soutenir les négociations et faire plaisir à Israël, qui est le vrai deus ex machina de toute cette affaire.

La guerre en Ukraine n’est pas terminée, mais celle-ci dépend aussi de l’évolution de la guerre dans le golfe. L’Ukraine s’est empressée d’envoyer les soi-disant experts en drones dans les pays arabes, tentant de se ranger du côté américain et israélien. Avec peu de succès. Les opérateurs de drones ont été neutralisés, et ni les États-Unis ni Israël n’ont apprécié la lèche ukrainienne. Zelensky tente désespérément de s’appuyer sur les Européens, qu’il a abrutis de discours, et espère maintenant les milliards bloqués par Orban. Toutes ces choses n’apportent aucun avantage sensible dans la guerre contre la Russie. La guerre se terminera quand Moscou le voudra, et Moscou ne veut pas la gagner par la destruction, mais par une capitulation volontaire, même déguisée en compromis « honorable ». C’est en effet la seule solution capable de stabiliser la région pendant de nombreuses années, sans créer une brèche noire dans laquelle faire finir inutilement ressources et hommes. Le principal obstacle à cette solution, c’est justement l’Europe, non pas dans son ensemble, mais dans ces pays et chez ces bureaucrates qui veulent la brèche noire, quitte à s’y enfoncer eux-mêmes. Sacrifiant ainsi toute l’Europe.

La guerre contre l’Iran a considérablement réduit les disponibilités en armements des États-Unis. Selon certains analystes, Washington pourrait se retrouver contraint d’abandonner les livraisons d’armes au profit de Kiev afin de fournir à ses forces armées des stocks suffisants. Est-ce une possibilité réelle? Ou le complexe militaro-industriel américain est-il en mesure de combler les déficits de ses forces armées et de maintenir le niveau précédent de fournitures militaires en faveur de Kiev?

Il faut faire une distinction: la pénurie de systèmes d’armes aux États-Unis ne tend pas vers zéro de manière absolue. Les États-Unis disposent d’une planification opérationnelle globale basée sur la soutenabilité de deux ou trois conflits régionaux simultanés. Les réserves maximales ne doivent pas descendre en dessous de ces besoins. Le conflit en Ukraine et celui au Moyen-Orient épuisent les surplus, s’approchant dangereusement des réserves stratégiques.

Pour certains systèmes, comme ceux de missiles antiaériens, le déficit est déjà atteint, et, ce qui est important, l’industrie du secteur n’a pas une capacité de production capable de compenser la consommation. Ce sont des systèmes très coûteux, mais l’argent n’est pas tout; c’est inutile d’en avoir si on ne peut pas acheter ce qu’on souhaite. La soustraction ou le transfert de ces systèmes depuis d’autres théâtres, comme celui asiatique, pose un problème de dissuasion. Les commandants des zones interarmées où l’outil militaire est déployé dans le monde sont les plus préoccupés, et l’attitude agressive du président envers tous n’aide pas. L’Ukraine est désormais un théâtre de guerre qui compte moins pour les États-Unis, et le soutien américain tend à diminuer malgré les promesses du commandant des forces américaines en Europe.

L’économie de l’Europe occidentale subit de graves répercussions à cause du blocage du détroit d’Ormuz. Pourquoi l’Union européenne — ou les États membres — ne cherchent-ils pas à atténuer les sanctions antirusses, surtout en matière énergétique? Si le prix des hydrocarbures continue d’augmenter, les sommets européens chercheront-ils un compromis avec Moscou?

Ce point est également relatif. Le blocage du détroit impacte de manière sensible l’Asie et l’Europe. Le fait que le coût des carburants affecte aussi les États-Unis n’est qu’une question de spéculation sur l’avenir. En particulier, c’est l’avenir de la production dans d’autres parties du monde, y compris aux États-Unis. Le blocage peut être temporaire, mais la baisse de la production dans toute la région et l’incapacité de la compenser avec les ressources du Venezuela et de l’Afrique s’ajoutent à l’obsolescence des structures de production.

Tôt ou tard, le marché mondial devra réhabiliter les ressources russes, notamment celles utilisables par l’Europe qui, avec la politique de fermeture actuelle, obtient deux résultats négatifs: ne pas finir la guerre et épuiser ses propres ressources. Même ici, fabriquer de l’argent ou ses substituts (dette) sera inutile si la matière disponible est insuffisante.

Malheureusement, le moment de revoir toute la politique énergétique européenne et la politique de sanctions contre la Russie est maintenant. Dans une ou deux semaines, il pourrait être trop tard, non pas parce qu’il n’y aurait pas de pétrole, mais parce que la Russie elle-même et d’autres pays ne seront plus disposés à faire des faveurs à l’Europe.

À la fin de 2025, le gouvernement italien a prolongé l’aide militaire destinée à l’Ukraine malgré une certaine opposition exprimée par la composante liguiste. Plus récemment, le même gouvernement a déclaré que l’aide sera renforcée pour contraindre Moscou à négocier. Quelle est la logique derrière l’augmentation des fournitures militaires «pour la paix»? Pourquoi le gouvernement italien persiste-t-il dans cette attitude, malgré les sondages qui confirment que la majorité des Italiens s’opposent à l’envoi d’armes et souhaitent une solution politique?

L’aide à l’Ukraine n’est pas une question rationnelle et ne tend en rien à résoudre le conflit, encore moins à obtenir la paix. C’est une position idéologique d’alignement avec les politiques américaines d’abord, européennes ensuite. Contre l’idéologie, tout raisonnement est inutile. L’aide est aussi fondamentalement inefficace. On parle d’argent, mais en réalité, il faudrait des moyens et du matériel. Ceux envoyés en Ukraine en quatre ans ont été consumés sans résultats, si ce n’est la poursuite de l’agonie.

Tout l’argent alloué au réarmement européen dans une optique anti-russe ne tient pas compte du nombre de soldats mobilisables et mise plutôt trop sur la capacité ukrainienne à combattre, même avec de nouveaux armements. Il ne prend pas en compte la récession économique que certains pays cherchent à conjurer en déversant des fonds dans le secteur de l’armement. Il ignore l’augmentation des coûts de production et la diminution des ressources. De tous points de vue, c’est une politique ratée pour tout le monde, y compris pour les Ukrainiens.

En ce qui concerne l’Italie, il faut rappeler la participation de Rome à la mission EUMAM, dans le cadre de laquelle des militaires ukrainiens sont formés en Europe occidentale. Partage-t-elle l’idée que la formation d’officiers et de spécialistes ukrainiens sur le sol italien soit, à cette étape, un enjeu pour la sécurité de l’Italie et ses intérêts ?

Si l’on parle d’idéologie, cela peut se justifier. C’est un signe de soutien à l’idéologie de l’Ukraine envahie, sans raison, de manière illégale et sans justification. Si l’on parle de réalité, nous sommes encore dans le monde des rêves. Sur le plan opérationnel, la formation de personnel militaire ukrainien en Italie comme dans d’autres pays est un non-sens: il n’y a pas d’aviation, pas de forces navales, pas de défense anti-aérienne (ou alors relative aux systèmes qui manquent), pas de forces anti-drones — l’Ukraine se vante de posséder les meilleurs drones et leurs opérateurs —, pas de forces spéciales: elle affirme avoir les meilleurs commandos. En matière de forces blindées, d’infanterie, de mines et de champs minés, etc., après quatre ans de guerre, on espère qu’ils ont des instructeurs et des soldats capables d’affronter une guerre réelle, et non celle des manuels qu’on enseignerait à l’étranger. N’est-ce pas ?

Bruxelles tente de convaincre la population de la nécessité de «faire des efforts» pour allouer des ressources au complexe militaro-industriel. Comment une politique de ce genre, de la part de la Commission européenne, peut-elle être perçue? Quels résultats peut-elle produire?

Le simple fait de devoir faire des efforts ou demander des sacrifices à la population signifie que les ressources sont inférieures aux ambitions. Je perçois une grande myopie politico-stratégique dans ce contexte. En temps de paix, la population travaille pour une vie décente, pour donner la sérénité aux familles et pour permettre des perspectives d’amélioration.

L'OTAN est une bagnole en panne, avec un groupe motopropulseur défectueux et un conducteur ivre

par Fabio Mini

Source: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/30542-fabio-mini-la-nato-e-un-auto-fuori-strada-con-centralina-in-avaria-e-autista-ubriaco.html

Le général Mini dénonce l'inadéquation stratégique de l'Alliance atlantique, incapable de s'adapter au nouveau scénario mondial.

Alors que l'Union européenne s'obstine à soutenir une guerre déjà perdue, l'Amérique de Trump négocie avec Moscou et prépare sa sortie. Pendant ce temps, l'Alliance atlantique, entre leadership compromis, manque de vision et dérives belliqueuses, risque d'imploser. Dans cet extrait de son dernier livre, l'ancien commandant de l'OTAN au Kosovo analyse le déclin de l'Alliance. Et il souligne l'irresponsabilité stratégique de Bruxelles, incapable d'imaginer la paix et encore moins de mener une guerre qui n'est plus la sienne.

* * *

Donald Trump n'attache aucune valeur géopolitique à l'OTAN. Comme ses prédécesseurs, il y voit son propre instrument pour empêcher l'UE d'atteindre un minimum d'autonomie en matière de sécurité et la maintenir sous l'emprise du politique et de l'économique. Cette position s'oppose résolument à l'idée de développer une défense européenne autonome, séparée des États-Unis.

Il y a encore une dizaine d'années, cela aurait pu agacer tous les pro-européens convaincus, mais au vu de l'attitude hostile à toute forme de dialogue avec les adversaires et concurrents potentiels dont font preuve les responsables de l'UE dans toutes les crises, il est presque heureux aujourd'hui que l'Europe n'ait pas d'instrument militaire à sa disposition.

L'ensemble de la classe politique européenne a fait preuve d'une dangereuse immaturité dans le maniement des instruments militaires. Non seulement les risques et les conséquences des conflits ont été ignorés, mais la guerre a été invoquée et soutenue pour forcer l'accélération de processus intrinsèquement complexes tels que la transition énergétique, la transition écologique et la transition technologique. Chaque transition est nécessaire et constitue une étape qui requiert davantage de ressources et, surtout, une plus grande stabilité.

Au lieu de cela, on a eu recours à la guerre, qui a ajouté ses propres coûts aux coûts de la transition, aux difficultés de trouver des ressources et de la stabilité se sont ajoutées celles de la lutte armée. Ils sont intervenus dans un incendie avec des lance-flammes et du napalm. L'OTAN, aujourd'hui comme en 2022, n'a pas la crédibilité suffisante pour assurer la dissuasion et encore moins la capacité d'alimenter le conflit en restant à l'écart.

Bien sûr, la Russie espère également l'implosion et l'éclatement de l'OTAN, mais les dirigeants européens et ceux de l'OTAN eux-mêmes y pensent déjà. Malgré tous les discours et toutes les proclamations, l'OTAN est dans une impasse politique. À l'Ouest, elle est bloquée par la domination américaine sur l'Atlantique, qui n'est plus une autoroute gratuite mais une autoroute à péage; au Nord, elle est bloquée par les revendications britanniques et scandinaves/baltes; à l'Est, elle est bloquée par le mur érigé contre la Russie et au Sud, elle est bloquée par la fiction selon laquelle les attaques d'Israël contre les Palestiniens et contre le Liban, la Syrie, l'Irak et l'Iran n'affectent pas la sécurité des pays de l'OTAN, alors que les menaces iraniennes et moyen-orientales de représailles contre Israël sont des menaces pour l'alliance.

L'OTAN n'a plus de limites territoriales et n'a pas un seul ennemi, elle en a plusieurs de nature et de taille différentes. Elle les a soigneusement choisis en fonction des priorités américaines. Mais celles-ci sont en train de changer. L'OTAN a tout misé sur la victoire ukrainienne, qui dépendait à son tour du soutien américain, et pas seulement en dollars. L'administration américaine actuelle, en revanche, a l'intention de rompre et de renverser tout ce que l'administration précédente a fait.

L'UE se range presque entièrement du côté ennemi de la Russie et compte sur l'OTAN et les États-Unis pour poursuivre la guerre. Une guerre que l'Ukraine a déjà perdue puisqu'elle n'a plus de forces ni de moyens. L'étape suivante, celle de la capitulation politique, est suspendue à la volonté affichée des Etats-Unis de mettre fin au conflit quoi qu'il arrive, en dépit de l'OTAN et de l'UE.

Lors de la réunion de Ramstein du 10 janvier 2025, la dernière qui eut lieu sous l'égide de l'administration Biden, les Etats-Unis avaient confirmé leur engagement envers l'Ukraine ; l'OTAN avait confirmé son engagement à fournir aide et formation pour que l'Ukraine puisse gagner ; et la représentante de l'UE, Kaja Kallas, avait confirmé son soutien à la guerre même sans l'appui des Etats-Unis.

Dix jours plus tard, dès sa prise de fonction, Trump a pétrifié ses alliés en disant que l'Ukraine ne pouvait pas penser à récupérer la Crimée ou même à rejoindre l'OTAN, tandis que l'Europe, elle, devrait penser à sa propre sécurité en augmentant sa contribution à au moins 5% du PIB.

Le mois suivant, alors qu'en Pologne, le secrétaire américain à la défense Pete Hegseth, après avoir loué le pays allié pour ses dépenses militaires de plus de 4 % du PIB, disait clairement que l'Ukraine ne pouvait pas gagner, le vice-président James David Vance, à Munich, giflait métaphoriquement (mais tout aussi vraiment) les dirigeants européens. Au même moment, le président Trump s'entretenait aimablement au téléphone pendant 90 minutes avec le président Poutine.

Les remontrances des Européens ont été tout de suite déclenchées à cause de ce qu'ils considéraient comme une trahison et un scandale: les États-Unis et la Russie se parlaient et s'écoutaient sans s'insulter. Une véritable honte. L'Europe, l'OTAN et leurs bureaucrates ont accueilli avec impatience les propos du vice-président Vance et les avertissements du secrétaire à la défense Hegseth et n'ont pas compris le niveau et la portée de l'appel téléphonique qui aurait dû au contraire les rassurer.

L'Ukraine et les institutions de l'UE et de l'OTAN se sont plaintes de la marginalité dans laquelle elles ont été reléguées dans les pourparlers de paix. Mais au cours des vingt dernières années, elles n'ont jamais levé le petit doigt pour promouvoir la paix. Depuis 2004, elles n'ont fait qu'attiser les conflits, aggraver l'insécurité du continent, rejeter les demandes de sécurité, boycotter les initiatives diplomatiques, déclencher la guerre, favoriser les sanctions, bloquer les avoirs russes, saboter les infrastructures, préparer la guerre et la soutenir avec des hommes et des moyens, contribuant à la décimation de la population ukrainienne et à la destruction des ganglions vitaux de l'ensemble du pays.

L'Ukraine a tout à fait le droit de formuler ses propres exigences dans les pourparlers en vue d'une paix éventuelle, à condition que l'issue de la guerre le permette et ne se traduise pas par une capitulation sans condition, mais l'UE et l'OTAN ont depuis vingt ans prétendu à détenir toute la légitimité voulue pour dicter les termes de la paix avec la Russie. L'entretien entre Trump et Poutine n'a rien résolu et n'a pas suffi à dissiper la méfiance mutuelle, mais il a été crucial pour reconnaître que leurs intérêts respectifs ne sont pas sauvegardés par une confrontation indirecte ou directe.

Trump n'a pas caché sa volonté de se distancier de la responsabilité qu'avait prise l'administration Biden en fomentant la guerre et en s'engageant à la poursuivre. Et, point crucial, il n'a pas l'intention de considérer la Russie comme un ennemi des États-Unis, comme les responsables de l'UE et de l'OTAN l'ont déclaré à maintes reprises et écrit dans leurs différents Concepts et Boussoles stratégiques.

Cette position politique trumpienne, si elle est toutefois sincère et maintenue, implique une volonté stratégique de ne pas recourir à la force dans les relations mutuelles. Elle implique également que la Russie et les États-Unis souhaitent mettre un terme au conflit en Ukraine initié par Joe Biden et qu'ils ont tous deux la capacité et la légitimité de fixer leurs propres conditions. Pour sa part, l'Europe souhaite poursuivre la guerre jusqu'à la défaite de la Russie, ce qui correspond en effet à la notion de « paix juste » telle que souhaitée par l'Ukraine et ses partenaires. Mais si elle pense vraiment pouvoir le faire, elle doit le faire seule, en payant les États-Unis en nature et en argent pour tout ce qu'ils fourniront.

Les États-Unis sont capables de redresser l'OTAN: il suffit que le Conseil atlantique prenne note de leur perception différente de la menace russe pour que toute la machinerie de guerre de l'OTAN soit désarticulée. Les États-Unis peuvent maintenir le parapluie nucléaire stratégique sur l'Europe, pour des raisons qui leur sont propres, mais ils ne peuvent pas garantir que la guerre conventionnelle exclut les armes nucléaires tactiques.

Ils peuvent refuser leur consentement à toute décision que leurs alliés veulent prendre et qui n'est pas dans l'intérêt des États-Unis, y compris le dialogue avec la Russie. L'OTAN ne participerait pas à la guerre en Ukraine et les pays européens qui voudraient la poursuivre, avec l'UE ou avec une autre coalition, ne pourraient pas se contenter d'un soutien extérieur. Briser l'OTAN existante pour en former une qui soit purement européenne revient à couper le cordon transcontinental.

Le nouveau « machin » serait une réédition du Pacte de Varsovie continental, dirigé cette fois par les Britanniques, ou les Français, les Allemands ou les Polonais, ou le premier venu dans la rue ou le prédestiné de service choisi par les secrétariats. L'acronyme OTAN perdrait ses trois premières lettres et seule la dernière subsisterait, le "O" pour Organisation, peut-être aussi pour "profit". L'Europe resterait confrontée à un conflit épuisant et coûteux sous la direction d'une bureaucratie et d'un système en perpétuel état d'excitation belliciste.

L'UE, au lieu d'être transformée ou corrigée, serait supprimée. Il serait plus rapide de la refaire à partir de zéro. Cependant, tant qu'elle existe, les États membres doivent surveiller de plus près son fonctionnement, non seulement à la recherche de corruptions, mais aussi ses systèmes de gouvernance.

Nous devons également veiller à ne pas la doter d'instruments militaires tant que l'aiguille de la boussole restera bloquée dans une direction faite d'arrogance et de bellicisme, contraire à tout ce pour quoi elle est née jadis. Le blocage de la boussole a privé l'Europe de la légitimité d'agir en tant qu'interlocuteur ou médiateur dans tout type de conflit.

Pour l'Ukraine, l'UE nourrit toujours l'ambition de conduire sa reconstruction et de fournir les forces garantes d'une éventuelle trêve. Elle n'en a pas non plus le titre et sa seule présence, non pas tant sur le terrain que dans une salle de contrôle, serait préjudiciable à la sécurité de tous. La preuve en est l'assurance avec laquelle elle entend poursuivre la guerre tout en étant certaine des coûts et des pertes énormes que cela entraînerait et de la forte probabilité d'une destruction du continent suite à une confrontation nucléaire que l'Amérique n'aurait aucun intérêt à éviter. Au contraire, pour elle, plus de destruction signifie plus de reconstruction et plus de « Rivieras » de la Scandinavie à Gaza.

L'OTAN ne peut pas non plus rester en l'état. On parle souvent de la démanteler, mais la structure fonctionne et le réseau de commandements est efficace. C'est une formidable machine, un peu lente et complexe, qui déraille à cause d'une « unité de contrôle » défaillante et d'un conducteur ivre. Avant de la jeter, il faudrait voir si le changement de l'unité de contrôle et du conducteur ne l'améliorera pas.

Texte extrait du livre du général Fabio Mini, La Nato in guerra - Dal patto di difesa alla frenesia guerra, Edizioni Dedalo, 2025.

Last posts on fabio mini

Interview du général Fabio Mini - Sur le plan politique, l’OTAN est déjà disloquée